法律法規上的公平是古典風格自由思想傳統式的關鍵性要素,並且古典風格自由主義者是拓展公平核心理念的先峰,將公平拓展到男人和女人,及其全部的人種、我國和社會意識形態中間。她們提倡女士參與工作中的平等權利,清除根據性別抵觸女士工作中的法律法規,提倡女性獨立地獲得、有著和處理資產。這不但是為了更好地社會道德一致性的原因,也改進了很多女士的影響力,清除了他們對男士的迫不得已依靠。如同19新世紀的古典風格自由思想廢奴現實主義者和女權主義實踐家薩拉·格裡姆克(SarahGrimké)常說“要改進和提升女士的境遇,讓她獲得適合的自然環境充分發揮和負責任,基本上沒有比法律法規更高的阻礙了。制訂的法律法規催毀了她的單獨,破碎了她的個性化。法律法規儘管是為她的政府部門設計方案的,她卻對制訂法律法規沒有話語權,而這種法律法規搶走了她的一些公民基本權利。”

呈現才能的隨意改進了很多人的狀況,包含受壓迫者、一無所有者、影響力不高者和貧困者。獨立阻礙的清除和積極主動認為本人義務推動了獨立自助式。

但也是有別的的方式。最先,與古典風格自由思想廣泛有關的是提倡慈善做為改進很多窮光蛋的方式。慈善最好是由自行的團隊給予,以協助這些由於運勢很差而陷入絕境的人,或是這些必須別人協助的人。對古典風格自由主義者來講,關鍵是防止永久依靠的狀況。因而,伯納德·柏桑奎(BemardBosanquet),英國慈善組織協會的擁護者,深入地抨擊系統化的貧苦,抨擊將窮光蛋視作一個階層的規章制度,這主要表現為,將之視作當代觀念中的價值觀念,視作責任心和獻身精神的永久目標。曾有那樣的叫法“貧苦變成了統計資料”。“下等人”變成了一個階級,具有剌激別人善意的處於被動的社會意識形態。慈善的目地並不是造成 進一步的依靠,只是塑造慈善受惠者照料他自己和他親人的工作能力。柏桑奎覺得根據指令和中間方案的經濟發展社會主義社會會造成以自我為中心,而自行協作則造成對別人的重視和憐憫。客觀存在的社會主義社會社會發展中的日常生活感受來看認證這類推測。乃至在當代福利我國的狀況中,如諾曼·巴里(NormanBarry)常說“如今的工作經驗說明,福利規章制度不是激勵具備共產觀念和關注社會發展的‘本人’,而只是是在一種不一樣的狀況下再一次造成傳統式的‘經紀人’”。

在最先根據廢止本人隨意展現工作能力的阻礙以推動獨立自助式以後,古典風格自由主義者積極地促進並參加各種各樣“友善團隊”、“刺客信條叛變”和“互幫互助機構”。這種社團活動將沒是多少方法的人的勤奮成效和她們遭遇的風險性都集中化起來。友善機構在其社會發展健身運動的高峰期階段,活躍性的組員有上百萬,這讓如今更加著名的那時候的公會健身運動大相徑庭。儘管在其中有一些團隊的根本原因乃至可溯及古羅馬帝國時期的殯葬研究會,但他們史無前例的興旺繁榮則是在18、19和20新世紀的中初期。如伯特·馮·布利克1868年觀查“互幫互助研究會法”“在大家的新世紀,自發性的創造力權利返回了老百姓手上,隨意本人的互幫互助研究會從沒徹底絕種,現如今早已發展趨勢了很多的不一樣支系,可以融入更為普遍的目地。”

這類互幫互助研究會不但對病症、安全事故、身亡和別的災難給予商業保險,並且還會繼續推動優良的品性和傳統美德,例如文明禮貌、重視女性(施暴老婆的男士組員一般將被驅趕出會)、控制和慈善。根據自行的協同,他們超過了常與古典風格自由思想聯絡在一起的本人義務,自願地包含了多種形式的團體義務和互動交流協作。這種一般是古典風格自由思想對隨意和公共秩序的意識中不會受到高度重視的一部分。彼得·施密茨(DavidSchmidtz)曾表明“恰好是內在化的使命感(並非本人義務自身)讓大家的日常生活得更強;正確引導大家把他們自己做為一個人群的義務體制也有利於內在化使命感,即便 是以團體的方法。那樣也可以使大家的日常生活更為幸福。”在古典風格自由思想完成社會發展的紀律和發展趨勢的方式中,互幫互助是在歷史上的主要因素。與婚姻生活相近,古典風格自由主義者並不會將這類機構視作對隨意的限定,只是對隨意的實踐活動。

互幫互助機構可能是迄今為止文本紀錄至少的傑出社會發展健身運動的意味著。因民俗結社的阻礙降低或清除,他們在很多我國盛行,因以根據精算師的靠譜保險政策的盈利性企業與他們市場競爭,他們日漸歸園田居其一。事實上,一些互幫互助機構轉型發展變成車險公司,如美國現代伍德曼保險公司(theModernWoodmenofAmerica)、保誠保險公司(PrudentialInsurance)和大都會人壽保險公司(MetropolitanLife),,而福利我國替代了他們。

工作階級的大家會差別非常值得憐憫的貧苦和不值憐憫的貧苦。將資源集中化的互幫互助窮光蛋人群並不承認一切沒有理由得到協助的支配權,而要區別什麼非常值得協助和什麼不值,不值的人要不由於在她們有工作能力給予協助時對他人置身事外,要不由於她們咎由自取才貧困潦倒。

古典風格自由思想教育家和自行機構的領導人員一樣,關心塑造這些能合適在文明社會中獲得成功的性格特點。用格林得話而言,互幫互助機構的組員“並不是因為物理學室內空間上的貼近,只是因為她們對共用資源理想化的喜愛而團結一致。社團活動的管理中心目地是推動優良的品性,一些自由思想的提倡者趨向覺得優良的個人行為和對更強日常生活的期盼是理所應當。”確實,從互幫互助機構得到援助是支配權難題,但並不是一種投機取巧或沒有理由的支配權。

互幫互助讓窮光蛋能躲避與慈善相隨而成的家長制的高傲施捨,一般僅有在無路可走的失落下能尋找慈善。貧苦艱辛是本人要勤奮防止而不願毫不在意的一種情況。

慈善與古典風格自由思想觀念維持著緊密的關聯,可是它一般在協助窮光蛋的編碼序列中只排行第三,在自助式和互幫互助以後。繳稅以開展財政轉移支付被覺得是最不可取的方式,僅有在別的改進很多的窮光蛋的方法都不能用或不充足時才可以選用。羅伯特·斯圖亞特·斐迪南在他的文章內容《勞動力的認為}(TheClaimsofLabour)中寫到:

無論在這個我國或者在別的大部分我國,施捨錢財救助窮光蛋從不是一種少見的傳統美德。早已有很多的慈善組織charitable organization hong kong和對窮光蛋的捐助。假如新方式的痛苦或是之前被忽略的貧苦階級造成了大家的留意,那麼之前如何協助別人,如今就如何協助她們,沒有比這更當然的了。

一直以來,施捨救助被覺得與崇高的責任有關,而且順利的話得話常由宗教信仰組織來機構。在古典風格自由思想的傳統式中,一般把救助窮光蛋瞭解為一種無私和頗具責任心的主題活動。因而,古典風格自由主義者覺得援助危急的人的社會道德責任是悲劇產生的一種結果,而且以促進各式各樣普遍的自行分配來給予這類援助。自行的援助是傳統美德,非常值得稱讚,但強制的並不是。在亞當·斯密的《道德情操論》中可尋找一種具備象徵性的見解。儘管揚善的感情在社會道德高尚的行為中是一種必需的原素(“要是沒有隨著著自身認同的情感,一切個人行為都不可以適當稱作傳統美德”),但公平公正的要素碾過了善舉和慈善:他強調“大家覺得自身遭受更為嚴苛的管束,按照公平正義做事要超出按照友情、善良或無私做事。推行上邊談及的這種傳統美德,好像在某種意義上能夠聽憑我們自己挑選,可是,由於種種原因,大家覺得遭受為了更好地秉持公平正義,某類獨特方法的拘束、限定和牽制。”亞當·斯密說“因此,大家務必自始至終小心地差別:哪些僅僅該受責怪的,或者適當的斥責目標,而什麼叫必須應用超強力來處罰或阻攔的。”這句話意味著了他以後大部分的古典風格自由主義者的關鍵社會道德服務承諾之一。

之後的功利主義者明確提出將財富從有錢人那邊分配給窮光蛋,覺得這只不過取走了對前面一種使用價值無足輕重的物品,而這種物品對後面一種卻使用價值更高。這類叫法遭受古典風格自由主義者果斷的抵制,她們在這類意識中看到了對隨意與興盛的社會發展賴以生存為存的廣泛標準的威協。因而,用斯密得話說“本人決不會理應把自己看得比別的所有人至關重要,以至為了更好地個人利益而損害或危害別人,即便 前面一種的權益很有可能比後面一種的損害或危害大很多。窮光蛋也決不會理應行騙和盜竊有錢人的物品,即便 個人所得之物給前面一種產生的權益比所失之物使後面一種遭受的危害更高。”那樣做會違背“某一條崇高的標準,便是在大概遵循這一標準的基本上,創建了人類社會的全部安全性與友誼。”

伯納德、·德·茹弗內爾對功利主義者初次分配的認為直言不諱:收入水準或財富以利潤最大化褔利將合理地清除與財富有關的更高級的文化產業,而初次分配的鼓吹者一直注重這類文化藝術,號召稅款遷移以適用文明建設。德·茹弗薩勒提到“全部初次分配的極端化鼓吹者都與此同時規定政府部門鼎力相助以適用文藝活動的人的全面發展。”他斥責她們鄭人買履,由於功利主義者為褔利利潤最大化初次分配收益的認為被政府部門遷移財富適用受優惠待遇的文化藝術組織“因而發生了分歧,並且是極其顯著的分歧。這些由於這類(文化藝術)適用方案而自發性糾正其初次分配計畫方案的人,事實上是否定了資源和個人行為的理想分派是能利潤最大化成就感的分派。”

J.S.穆勒強調“對上等階級強加于一種社會道德或法律法規的責任,要她們為下等階級的優良個人行為和幸福的生活承擔”並不是隨意社會發展的特點,只是不自由社會發展的特點。如同他常說“新慈善家(指強制性援助的鼓吹者)所爭得的理想化的社會發展情況”是“俄國農戶”的情況。他再次講到,“別的的勞動力們不僅是耕地土地資源,她們也是大型企業的職工,也會參加生產製造加工製造業;大家該國的法律法規,或是是大家當今的法律法規,會逼迫顧主替什麼人給予健康的食物,及其充裕的居所和衣服褲子?這些人到底是誰?是西印度莊園的奴僕。”

強制的援助在古典風格自由主義者的意識中不但與高傲的佈施有關,並且與家長制的操縱管理體系相聯絡。濟貧法的工作經驗和與之有關的個人行為操縱依然令19-20新世紀的自由主義者難以忘懷。穆勒講到“歐洲有一些政府部門覺得承擔老百姓化學物質上的幸福快樂和舒服是她們崗位職責的一部分……可是家長制的照料與家長制的權威性緊密相連。在這種我國中,大家發覺對婚姻生活的嚴格限定:除非是讓政府令人滿意於他賺錢養家糊口的有效市場前景,不然不能他完婚。”

對這類操縱的害怕激起了古典風格自由主義者對“褔利改革創新”計畫方案的很多抵制,或最少是心神不寧,該計畫方案規定把為國家工作做為接納援助的標準。

有關強制初次分配的關鍵顧忌與對濟貧法的指責息息相關,而有關褔利現行政策和“國外支援”的爭執一直不斷到今日:這類對策是不是確實改進了窮光蛋的情況,或僅僅促使宣揚執行這種對策的人個人感覺優良,好像她們已免去了社會道德責任,並不是根據説明別人,只是根據現行政策號召。對絕大部分古典風格自由主義者來講,評定現行政策關鍵的是看具體不良影響,而不僅是表明的用意。因而,當提到初次分配方案時,根據強制性的我國援助是不是具體主要表現為窮光蛋情況的改進?這一難題一直是古典風格自由主義者關心的管理中心。

在古典風格自由主義者對優先選擇次序的例舉中,威廉·勒普克表明“大家的標準和規範與大家徹底善於接納的理想化應該是根據本人的勤奮和義務得到確保,以互幫互助做為填補。”一些古典風格自由主義者接納我國給予最基本上的援助,勒普克則與之不一樣:

現如今時期,我們不能沒有一些最基本上的有關社保的強制民主制度。公共性養老保險金、醫保、事故保險、小寡婦補助費和下崗救助一一在有關一個有效的社保管理體系的標準中,當然會出現全部這種現行政策的一席之地,無論大家對之有多麼的不熱情。必須探討的並不是他們的標準,只是他們的水準、機構和精神實質。

因而,很多古典風格自由主義者早已接納了一些我國援助現行政策,僅僅有一些湊合,並將之做為協助窮光蛋最迫不得已的方式。例如,密爾頓·弗裡德曼明確提出了兩根原因,為了更好地做到協助窮光蛋的目地,可適用比較有限水準的政府部門強制性。第一條原因是履行法律法規強制性以驅使大家為了更好地自身的養老服務去選購分紅保險,由於“貪圖享受的人無需承擔自身個人行為的惡果,卻給別人強加于了成本費。換句話說,大家不願意看到貧苦的老人遭受淒慘的窘境。大家應當根據個人和公共性的慈善協助她們。即然沒辦法養老服務的人會變成公共性壓力,那麼逼迫她們選購分紅保險便是就在的,並不是為他自己的權益,只是為了更好地大家別人的權益。”他隨後強調“這一認為的必要性顯著是依據事實。”第二條原因是執行法律法規強制性以驅使經營者做為一個階級適用這些陷入絕境的人,這也是因為政府部門強制性給予一種團體的(或公共性的)權益是自由思想範疇中可接納的“個人慈善的不充足能夠獲得證實,由於大家能從這當中得到益處,而不但是這些做出捐助的人……我來為貧苦的景色覺得躁動不安。我將從緩解貧苦中獲利;但無論就是我或別人為緩解貧苦投入,我還一樣獲利;因而,我受益于別人的慈善個人行為。”用弗裡德曼得話說,這類考慮到會創建“在這個共體中每一個人生活水準下的最低水準”。

F.A.哈耶克儘管並不是熱衷福利國家的人,但他也覺得,根據給予集體利益,一些政府部門給予的比較有限褔利是與古典風格自由思想標準相容的、“全部當代政府部門早已為貧困者、不幸者和傷殘人給予援助,並覺得診療和專業知識的散播是與他們有關的難題。沒理由覺得這種很多的單純服務型的個人行為不可以提高廣泛的財富提高。一同的必須只有由團體的行動達到,而無須限定的本人隨意就可給予這類行動。”

弗裡德曼和哈耶克的集體利益認為遭受了羅伯特·諾奇克(RobertNozick)的抵制,他明確提出了一種邏輯性更一致的古典風格自由思想抵制國家主義的表述。在探討了集體利益的社會經濟學和倫理道德後,諾奇克下結論“即然逼迫資產使用者違反其意向開展捐贈會違反社會道德規則,那麼這類強制性個人行為的擁護者應當嘗試勸導大家忽略這些不贊成自行捐贈方案的少數人。或是,是這些不願感覺自身是‘接盤俠’的人驅使相對性大部分的人開展捐助?即便 她們原本可以不做這類挑選。”

古典風格自由主義者中間有關這種話題討論的爭執十分活躍性,她們集中化於多個難題,例如政府部門的工作能力和值得信賴性怎樣一一即便 在協商民主下一一也許,是不是有一切強制性從源頭上合乎自由思想的標準,及其是不是就算我國給予”安全防護網”也會運行塑造依賴感的過程,並替代與古典風格自由思想息息相關的互幫互助研究會互聯網。

法律學理論家A.V.戴雪(A.V.Dicey)確立表述對我國援助的害怕,這類害怕普遍現象於古典風格自由主義者中間:

特別是在以法律方式開展的我國干涉,其積極主動實際效果是立即的、及時的,換句話說,是眾所周知的;而它的苦果則是漸近的、非立即的,並且避開視線的……基本上沒有人意識到這一不可否定的真知,即我國的援助摧毀了本人獨立自助式。因而,人們的大部分基本上必定難以避免地希望著干涉的不合理親睞。在某一特殊的社會發展中,這一當然趨向只能因存有著有益於本人隨意的意識或偏見而遭受阻攔一一也即自由放任(laissezfaire)的觀念,例如1830—1860年間的英格蘭便是這般。因此,只是是對獨立自助式的自信心的降低一一而這類降低的產生是必定一一已充分證明了社會主義社會趨向法律的提高。

赫伯特·斯賓塞在他性命的最終歲月中,將我國給予的服務專案的提高和用強制執行措施取代自行個人行為的對策的提高視作“新托利現實主義”和“奴隸社會到來”。與18新世紀後期的別的古典風格自由主義者類似,他將國家主義、帝國主義者、種族歧視、社會主義社會和福利國家的盛行聯絡在一起,覺得他們全是以公民意識為一同根本原因的物質。

對我國援助的害怕不但僅限於盎格魯-撒克遜人,這曾是,且迄今仍是古典風格自由主義者的一同特性。弗朗索瓦·基佐(FrançoisGuizot)提到“專注於協助因運勢而較不可勢的階級降低她們的悲劇,協助她們竭盡全力躍居人民中的好運兒當中,沒什麼政府部門的崗位職責比這更加引人注意和高尚崇高。但請記牢,這般諸多的人們的全部痛苦恰好是來源於這類社會團體的諸多缺點,而強加于確保和平分生命中美好的事物的每日任務是徹底忽略了人們的情況,是拋下了人們隨意的本質義務,而且是根據虛報的期待激起的槽糕的熱情。”威廉·馮·洪堡(WilhelmvonHumboldt)對濟貧法不屑一顧,因為它摧毀了慈善,使人的內心冷酷無情:“有什麼東西能這般合理地抑止和摧毀真真正正的責任心一一全部充滿希望卻更為控制的懇求一一人和人之間的信賴?每一個人都反感那樣的乞討者嗎一一他儘管發覺在救濟院獲得援助更加便捷,卻寧可在饑寒中千辛萬苦掙脫,尋找不但是一隻丟給他小量食材的手,並且也有一顆充斥著憐憫的心。”

剩餘的難題是對窮光蛋的社會道德義務的水準難題。從古典風格自由思想的傳統式裡並不易回應這種難題,緣故非常簡單:古典風格自由思想觀念會區別(而許多別的的傳統式不區別)一一什麼責任和義務可以申請強制執行,什麼不可以。一名古典風格自由主義者很有可能接納什一稅(Tithing)或天課(Zakat)的責任,但會堅持不懈這類責任不可以強制性執行,它是一個人民族宗教的表述,因而是社會道德的、非法律法規的責任。古典風格自由思想客觀性的發展趨勢已普遍地推動了對本人自身的關心,而不是對宗教信仰共體或中華民族共體的關心。不可損害別人的義務適用任何人,無論她們是不是別人自身共體中密切相關的組員,也無論她們是不是定居在漫長我國的徹底生疏的客人。如亞當·斯密常說“在絕大部分狀況下,單純的公平正義僅僅一種消沉的美德,它只是阻攔我們去損害大家的家庭甚至鄰人。一個只是不侵害鄰居的人身、資產或聲譽的人,確實僅有很少的積極主動美德。殊不知,他卻執行了全部被尤其地稱之為‘公平正義’的所有標準,並幹了與他影響力相同的人可以就在地逼迫他去做、或是她們可以由於他不做而處罰他的一切事兒。大家常常能夠以靜座沒動和什麼事都不做的方法來遵循有關公平正義的所有標準。”在古典風格自由思想的見解裡,積極主動責任一般根據別人的個人行為得到(他們是後天性的,而不是先天性的)。就其自身來講,一個人並不是天生就會有,或被授予對特殊的人(因為她們相對貧困)有可申請強制執行的獨特責任。由於專注于清除不公平正義,古典風格自由主義者以某些人對別人增加損害的方式,領導幹部了廢止逼迫工作和奴隸社會的國際性健身運動。這種健身運動推動了人們很窮和遭受較大損害的組員的隨意和幸福快樂。一樣地,對自由貿易區的社會道德危機感使她們將很多注意力集中在回絕為改進窮國老百姓的褔利給予機遇這一難題上:這種人到有益於比她們富得多的人的貿易貿易保護主義現行政策下變成笑柄。她們從對個人行為的強制操縱中釋放窮光蛋,這對窮光蛋有很大的益處,一樣對全部從事貿易的人也有很大的益處;古典風格自由主義者看到了互惠互利貿易中的盈利一一清除對別人隨意交易的工作能力的限定,並並不是對別人作出妥協。19新世紀的德國古典風格自由思想經濟師和國會立法委員羅伯特·普林斯·阿詩丹唐

(JohnPrinceSmith)覺得”廢止進口稅,主要是對我們自己作出的經濟發展上的妥協,而不僅是對國外的妥協。”

一樣的邏輯性已應用于移民投資,由於古典風格自由主義者普遍地促進遷徙自由,如同貿易隨意那般。就此而言,古典風格自由主義者是根據觀點、貿易和旅遊隨意完成“經濟全球化”的積極主動擁護者。社會主義者和福利國家現實主義者卻積極地保衛對移民投資的限定。她們用鐵網、武裝巡查及其別的的暴力行為方式限定移民投資,將失落的窮光蛋拒對於富強以外。而在這種我國她們本還有機會改進自身的運勢。古典風格自由主義者一貫抵制那樣的限定,適用貿易、度假旅遊和移民投資隨意,她們覺得這類隨意是我國初次分配方案的極好代替品。她們一般認為,我國初次分配方案沒法取得成功地將老百姓從貧苦提高到頗具。

雖然在古典風格自由思想教育家中間經常出現重特大的矛盾,但她們都一致覺得,造就大量的財富是減輕貧苦的對策。而且,由於結果自身一般並不是挑選的目標,公平和合理的規章制度才算是提升財富和降低貧苦的重要。除此之外,儘管很多人 對我國向窮光蛋給予援助留餘地,但都願意減輕貧苦的方式有優先選擇次序,等級先後是本人義務及逃生、互幫互助、慈善和最不可取的計畫方案一一我國強制性。